其他案例
【案情簡介】
2014年8月16日，被告蔡某與被告某房管局簽訂《經營性房屋征收安置補償協議》，約定被告某房管局將位于高鐵商業安置區的房屋調換給被告蔡某，同時雙方還約定了搬家費、獎勵費等條款。
2014年9月20日，被告蔡某將上述案涉房屋出售給原告代某，并簽訂《房屋買賣合同》一份，約定將所有拆遷安置費自2015年5月1日歸原告所有。2017年底案涉房屋竣工，原告代某支付購房款后，多次要求被告蔡某履行產權過戶手續，被告蔡某非但不配合，還拒不支付原告代某拆遷安置費。
無奈之下，原告代某委托北京京云律師事務所張友伶律師將被告蔡某及被告某房管局告上法庭。
【案例分析】
被告蔡某辯稱：房屋買賣屬實，但是案涉房屋不能過戶，不是我們造成的，因為出售房屋之前，已經跟原告代某去房管局問過，其工作人員稱拆遷房屋不能過戶，我們和原告只能先簽訂買賣協議，不應承擔責任。
被告某房管局辯稱自己不是適格被告，理由如下：
1、房管局并非合同相對人，根據合同相對性原則，原告代某起訴房管局沒有法律依據；
2、原告代某與房管局不存在合同關系，原告代某要求房管局支付拆遷安置費沒有法律依據；
3、原告代某與被告蔡某并沒有到房管局申請辦理產權過戶登記，房管局沒有主動協助義務；請求法院駁回原告的訴訟請求。
針對兩被告的辯稱，京云律師指出：
原告代某與被告蔡某簽訂的《房屋買賣合同》，雙方當事人對合同效力并無爭議，且被告某房管局在與被告蔡某簽訂《經營性房屋征收安置補償協議》中約定安置房交付后房產證由其協助辦理，應為本案適格被告，其辯稱僅履行行政管理職責，不是民事訴訟適格被告的抗辯理由，與事實不符，請求法院不予采信。
【案件結果】
經過一番辯論后，法院采納了京云律師的建議，確認原、被告簽訂的房屋買賣合同有效，同時駁回了原告的其他訴訟請求。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
