其他案例
融資方在交割條件、業(yè)績指標、配合審計等多處事項上違反了合同義務，因此投資人要求融資方回購其所持股權，終止本次投資。但是，合同中并沒有明確約定上述每一事項的違反，都將觸發(fā)回購股權。因此這種情況法院會如何判決呢?下面我們通過具體案例來為大家詳細解讀。
案情簡介
A公司投資了Z公司1000萬，并與其他融資方簽訂了《股權投資協議》，約定了融資方的各項義務，其中約定：投資方對Z公司享有財務檢查權，可以獲取、復制會計賬簿和所有資料，并進行審計，融資方應及時予以配合。如融資方和Z公司嚴重違反本協議，未能及時補救的，應回購投資方所持Z公司。
2017年7月以后，A公司便再沒有收到Z公司發(fā)來的財務報告，A公司曾多次催促Z公司，但均未果。于是A公司將其他融資方主體起訴至法院，要求對方回購其所持Z公司股權，并承擔連帶責任。
律師說法
一審法院認為，合同成立且生效后，當事人應當依約履行義務。A公司與其他融資公司簽訂的《股權投資框架協議》《股權投資框架協議補充協議》系各方當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人應予遵守。
關于回購條件是否成就，《股權投資框架協議》中約定A公司享有檢查Z公司財務狀況及獲得Z公司財務資料的權利，經A公司催告后，其他融資公司亦未促使Z公司履行相關義務。此外，根據雙方簽訂的協議內容，其他融資公司還存在未按期完成業(yè)績承諾，未按期召開董事會等情形。
因此，其他融資公司已經嚴重違反《股權投資框架協議》的約定，且未及時補救，已對A公司作為Z公司股東的權益產生影響，一審法院認為回購條件已經成就。A公司要求其他融資公司連帶支付回購款，合法有據，一審法院予以支持。
融資方對一審判決不服，上訴至中院，中院最后駁回上訴，維持一審判決。
本案爭議焦點在于，如何界定“嚴重違約”？
根據本案中各方簽訂的合同約定，只有一方嚴重違約才達成回購的條件。對此，法院并沒有在判決書上具體說明，只是一一列舉了：未達業(yè)績指標、未提供財務報告、未配合財務檢查等融資方未能實現的事項。雖然該等事項均在合同中有約定，約定的事項即需遵守，但合同并未約定一方對該等事項的違反是否屬于“嚴重違約”，何種程度的違反構成“嚴重違約”。
這也提醒企業(yè)經營者，在簽訂合同的過程中，應該將不同義務條款的違約效果明確化，避免存在模糊空間，不利于法律預期效果的實現。
另外，《投資協議》中回購條款盡量要明確回購基數究竟是投資額、公司凈資產、股權估值還是預期利潤，保證雙方對回購金額有具體預期，避免訴訟中法院在基數的選擇上有太寬泛的主觀空間。
京云小結
股權投資中，融資方未滿足業(yè)績目標、未滿足投資前交割條件，同時又不履行配合投資人專項審計的合同義務的，構成對《股權投資協議》的嚴重違反，投資人有權依約要求融資方承擔回購股權的責任。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
