羅恩云等訴重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛案
2021-10-29 閱讀：97
重慶市江津區(qū)人民法院
民事判決書
(2017)渝0116民初7989號
原告：羅恩云。
原告：賴傳惠。
二原告委托訴訟代理人：王忠彬，重慶津舟律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼915xxx688713216。
法定代表人：王仲根，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐嘉，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄒華恩，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授c權(quán)。
原告羅恩云、賴傳惠與被告重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(下稱都美成公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅恩云的委托訴訟代理人王忠彬，被告都美成公司特別授權(quán)的委托代理人徐嘉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅恩云、賴傳惠向本院提出訴訟請求：1、判決被告限期對坐落于江津區(qū)雙福鎮(zhèn)福溪街67號水岸花都蘭馨苑小區(qū)14幢1-13-4房屋質(zhì)量進(jìn)行修復(fù)，限期對坐落于江津區(qū)雙福鎮(zhèn)福溪街67號水岸花都蘭馨苑小區(qū)公共區(qū)域質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)。2、判決被告支付修復(fù)費(fèi)用5000元(具體金額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn))。3、判決被告賠償房屋貶值損失10000元。4、判決被告賠償原告房屋修復(fù)及公共區(qū)域修復(fù)期間的租房損失3000元。5、判決被告支付違約金21754元。6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月26日，原告與被告簽訂《重慶市商品房買賣合同》合同：約定由原告購買被告位于江津區(qū)雙福鎮(zhèn)福溪街67號水岸花都蘭馨苑小區(qū)14幢1-13-4房屋，房屋總價(jià)為408267元，合同約定了被告的保修責(zé)任。合同簽訂后，原告按約支付了房款，并按期接房。2017年4月28日，由于雨水浸泡，蘭馨苑小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)蘭馨苑樓散水下沉，導(dǎo)致部份房屋墻體出現(xiàn)裂縫，有重大安全隱患，無法正常居住。原告房屋內(nèi)天花板有裸露銹釘、多處墻體裂縫等嚴(yán)重質(zhì)量問題需要修復(fù)。被告銷售質(zhì)量不合格房屋的行為構(gòu)成合同違約行為。原告認(rèn)為，被告提供的商品房存在質(zhì)量問題，應(yīng)及時(shí)修復(fù)；質(zhì)量問題導(dǎo)致的房屋價(jià)值損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償貶損損失；被告提供的房屋在修復(fù)期間和公共區(qū)域在修復(fù)期間均影響正常居住，應(yīng)賠償租房損失；被告銷售提供的商品房質(zhì)量不合格，違反合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)按房屋總價(jià)的5%支付違約金。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋》和《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定訴至貴院，懇請依法支持原告的訴訟請求。
被告都美成公司辯稱：原、被告雙方存在商品房買賣合同關(guān)系。關(guān)于原告提出的第一項(xiàng)訴訟請求，對公共區(qū)域出現(xiàn)的質(zhì)量問題，被告同意進(jìn)行修復(fù)，其聯(lián)同設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位制定的《整改方案》通過了重慶市江津區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站(下稱江津區(qū)質(zhì)監(jiān)站)的專家論證，并完成了《整改方案》的公示程序，但因小區(qū)業(yè)主阻撓整改，所以整改未能進(jìn)行。對室內(nèi)房屋質(zhì)量問題，室內(nèi)房屋質(zhì)量屬于被告保修的范圍，被告同意對其進(jìn)行修復(fù)，如果原告選擇自行修復(fù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，被告愿在合理范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。關(guān)于被告提出的第二項(xiàng)訴訟請求，對房屋室內(nèi)質(zhì)量修復(fù)問題，原告只能選擇由被告賠償修復(fù)費(fèi)用或由被告進(jìn)行修復(fù)的一種方式。關(guān)于原告提出的第三項(xiàng)訴訟請求，房屋貶損損失賠償問題，原告未提供證據(jù)證明房屋存在貶損，同時(shí)該地段的房屋價(jià)格已經(jīng)升值，不能證明貶值損失的合理性，不認(rèn)可該項(xiàng)訴訟請求。關(guān)于原告提出第四項(xiàng)訴訟請求，修復(fù)期租房損失問題，房屋已由重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測試中心鑒定，證明房屋主體結(jié)構(gòu)是安全的，符合正常使用條件，根據(jù)商品房買賣合同司法解釋第十三條第一款規(guī)定，只有房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常使用，才存在賠償，所以原告的請求沒有法律依據(jù)。另外，原告沒有證據(jù)證明其確實(shí)存在在外租賃房屋并支付租金，該項(xiàng)損失確已實(shí)際產(chǎn)生，所以原告的請求缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，原告提出的該項(xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到人民法院支持。關(guān)于原告提出第五項(xiàng)訴訟請求，房屋質(zhì)量不合格的違約金問題，雙方簽訂的合同僅針對房屋質(zhì)量瑕疵約定了被告承擔(dān)保修義務(wù)，并未約定違約金，該訴訟請求不應(yīng)得到人民法院支持。即使人民法院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付違約金，被告認(rèn)為原告主張的違約金過高，請求人民法院依法予以調(diào)減。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在審理中組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年10月26日，原告羅恩云、賴傳惠與被告都美成公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，合同編號：14-1-13-4，原告羅恩云、賴傳惠購買了被告都美成公司開發(fā)的位于重慶市江津區(qū)雙福鎮(zhèn)雙河路67號水岸花都.蘭馨苑14幢1-13-4房屋一套,戶型為三室二廳,套內(nèi)建筑面積合同為99.50平方米。雙方在合同中第十八條約定保修責(zé)任：“《新建商品房屋質(zhì)量保證書》作為本合同的附件。甲方(被告都美成公司)自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任。在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題，甲方(被告都美成公司)應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對乙方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因不可抗力或者非甲方原因造成的損壞，甲方不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由乙方(原告)承擔(dān)。”合同簽訂后,原告羅恩云、賴傳惠按約向被告都美成公司付清購房款，被告都美成公司于2015年9月18日工程竣工驗(yàn)收后按期將房屋實(shí)際交付原告羅恩云、賴傳惠。
2017年4月28日，被告都美成公司陸續(xù)收到水岸花都.蘭馨苑小區(qū)業(yè)主反映：“由于雨水浸泡，發(fā)現(xiàn)蘭馨苑底樓散水下沉，導(dǎo)致部份房屋墻體出現(xiàn)裂縫，原告房屋內(nèi)多處墻體裂縫等質(zhì)量問題需要修復(fù)。”在重慶市江津區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站(以下簡稱江津區(qū)質(zhì)監(jiān)站)的監(jiān)督下，被告都美成公司委托重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測試中心針對相關(guān)房屋進(jìn)行質(zhì)量安全鑒定，該中心檢測后陸續(xù)出具了相應(yīng)的鑒定報(bào)告。其中2017年5月8日的檢測報(bào)告(報(bào)告編號：002補(bǔ)P410xxx1365A1J)鑒定結(jié)論為：“7.1重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某2單元主體結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，能夠滿足正常使用條件下安全使用的要求。7.2重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某2單元目前存在室外地坪下陷、裝飾柱開裂、一層非承重墻開裂、車庫墻體滲水、排水管滲漏、部份墻體抹灰開裂、部份混凝土構(gòu)件與填充墻間的干縮開裂、外墻涂料收縮開裂等缺損。以上缺損不影響房屋主體結(jié)構(gòu)的安全性，但對房屋的正常使用性和建筑觀感存在影響，建議及時(shí)進(jìn)行修復(fù)整改。7.3為了確保房屋的正常使用性和耐久性，針對重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某2單元目前存在的相關(guān)問題，應(yīng)該委托具有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位出具相應(yīng)的整改方案，并由有資質(zhì)的相應(yīng)單位進(jìn)行整改施工。”2017年5月10日的檢測報(bào)告(報(bào)告編號：002補(bǔ)P410xxx1410A1J)鑒定結(jié)論為：“7.1重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某1單元主體結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，能夠滿足正常使用條件下安全使用的要求。7.2重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某1單元目前存在室外地坪下陷、裝飾柱開裂、一層非承重填充墻開裂、車庫墻體局部滲水、排水管滲漏、部份墻體抹灰開裂、部份混凝土構(gòu)件與填充墻間的干縮開裂、外墻涂料收縮開裂等缺損。以上缺損不影響房屋主體結(jié)構(gòu)的安全性，但對房屋的正常使用性和建筑觀感存在影響，建議及時(shí)進(jìn)行修復(fù)整改。7.3為了確保房屋的正常使用性和耐久性，針對重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某1單元目前存在的相關(guān)問題，應(yīng)委托具有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位出具相應(yīng)的整改方案，并由有資質(zhì)的相應(yīng)單位進(jìn)行整改施工。”2017年5月17日的檢測報(bào)告(報(bào)告編號：002補(bǔ)P410xxx1673A1J)鑒定結(jié)論為：“7.1重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑15某樓(1單元、2單元)、17某樓、19某樓、20某樓、21某樓、28某樓(車庫)工程主體結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，能夠滿足正常使用條件下安全使用的要求。7.2重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑15某樓(1單元、2單元)、17某樓、19某樓、20某樓、21某樓、28某樓(車庫)主要存在如下缺陷：房屋室外地坪下陷；裝飾柱(磚柱)開裂；磚砌非承重填充墻體開裂；墻體表面抹灰層開裂；裝飾裝修外開裂；外墻涂料層收縮開裂；混凝土構(gòu)件與砌體構(gòu)件結(jié)合部收縮開裂；車庫出入口處混凝土梁底面線形明顯不平順(澆筑原因引起)、鋼筋外露銹蝕、與混凝土板連接處滲水、車庫梁板后澆帶錯(cuò)縫、混凝土梁板局部開裂(非受力裂縫)、鋼筋保護(hù)層厚度偏薄鋼筋外露銹蝕；車庫及車庫通道墻體表面抹灰層開裂、滲水；車庫地面找平層開裂等，以上缺損屬于一般質(zhì)量缺損，不影響房屋主體結(jié)構(gòu)的安全性能，建議及時(shí)進(jìn)行修復(fù)整改。7.3重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑19某樓、20某樓、21某樓存在的吊一層回填土開挖、擋土墻開洞、增設(shè)層間鋼筋混凝土現(xiàn)澆板為后期人為改造，建議按照設(shè)計(jì)(竣工)圖進(jìn)行恢復(fù)處理。7.4重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑28某樓(車庫)車庫出入口磚砌擋土墻存在安全隱患，不能滿足其使用安全性，建議拆除后重新設(shè)計(jì)修建。7.5重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑15某樓(1單元、2單元)、17某樓、19某樓、20某樓、21某樓、28某樓(車庫)目前存在的相關(guān)問題，應(yīng)委托具有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位出具相應(yīng)的整改方案，并由有資質(zhì)的相應(yīng)整改單位進(jìn)行整改施工。”
2017年5月，在江津區(qū)質(zhì)檢站的監(jiān)督下，被告都美成公司組織監(jiān)理單位重慶亞太工程建設(shè)監(jiān)理有限公司、設(shè)計(jì)單位中機(jī)中聯(lián)工程有限公司、施工單位中建五局第三建設(shè)有限公司制定的《江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某(1單元、2單元)、15某樓(1單元、2單元)、17某樓、19某樓、20某樓、21某樓、28某樓(車庫)質(zhì)量缺損整改措施方案》(以下簡稱蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案)。2017年6月26日，經(jīng)施工圖審查機(jī)構(gòu)技術(shù)性審查，《蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案》滿足有關(guān)規(guī)范、規(guī)程要求，技術(shù)審查合格，并形成了《技術(shù)咨詢報(bào)告》，要求建設(shè)單位對《蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案》等在小區(qū)公示欄進(jìn)行公示。2017年11月27日，江津區(qū)質(zhì)檢站出具《關(guān)于對水岸花都.蘭馨苑工程存在質(zhì)量問題進(jìn)行整改的說明》載明，2017年6月2日被告都美成公司在江津區(qū)質(zhì)檢站的監(jiān)督下，從江津區(qū)建設(shè)工程專家?guī)斐槿?名專家對水岸花都.蘭馨苑工程項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，6月6日對被告組織監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位制定的《蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案》進(jìn)行了專家論證，并出具《專家論證意見》。
2017年8月17日，本院現(xiàn)場查勘了原告羅恩云、賴傳惠房屋內(nèi)質(zhì)量現(xiàn)狀。2017年8月3日，原告羅恩云、賴傳惠向本院申請對其房屋裝飾裝修后，因房屋質(zhì)量瑕疵引起的缺陷部份修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托重慶嘉川建設(shè)工程咨詢有限公司針對上述事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。該司接受委托后，再次查勘了原告羅恩云、賴傳惠的房屋，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)并結(jié)合本院現(xiàn)場查勘結(jié)果，原告羅恩云、賴傳惠房屋內(nèi)質(zhì)量缺陷修復(fù)的主要項(xiàng)目是：(1)玄關(guān)左墻面存在長1.6m的裂縫，造成墻布4.36m2受損；(2)主臥室天棚石膏線條破裂約13.92m；(3)次臥天棚石膏線條破裂約3.07m長；(4)次臥天棚石膏線條破裂約3.07m長。原、被告對修復(fù)形成一致意見。2017年11月24日，重慶嘉川建設(shè)工程咨詢有限公司出具了《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》(渝嘉川2017咨鑒字第387號)，其鑒定意見為：“(2017)渝0116民初7989號原告(羅恩云、賴傳惠)與被告(重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司)商品房銷售合同糾紛案中涉及的水岸花都.蘭馨苑14幢1-13-4號房屋因質(zhì)量瑕疵引起的缺陷部分工程造價(jià)鑒定結(jié)果為2752.01元。
”
審理中，被告都美成公司認(rèn)可對訟爭的房屋質(zhì)量缺陷修復(fù)為《重慶市新建商品房屋質(zhì)量保證書》承諾的商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題，且對原告自行組織房屋室內(nèi)質(zhì)量缺陷修復(fù)無異議；原告認(rèn)可被告《蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案》的真實(shí)性，合法性、關(guān)聯(lián)性尊重法院判決結(jié)果，要求對過程進(jìn)行控制，得到業(yè)主的監(jiān)督。
庭審中，雙方當(dāng)事人爭議所在地重慶市江津區(qū)雙福鎮(zhèn)雙河路67號水岸花都.蘭馨苑、重慶市江津區(qū)雙福鎮(zhèn)福溪街67號水岸花都蘭馨苑與重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑系同一住宅小區(qū)。
上述事實(shí)，有原告提交的重慶市商品房買賣合同、房屋室內(nèi)質(zhì)量缺陷修復(fù)鑒定報(bào)告，被告提交的建設(shè)工程質(zhì)量檢測鑒定報(bào)告、蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改方案及質(zhì)檢站關(guān)于整改方案的說明等證據(jù)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述及本院的現(xiàn)場查勘予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告羅恩云、賴傳惠與被告簽訂的《重慶市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定切實(shí)履行各自義務(wù)。關(guān)于水岸花都.蘭馨苑小區(qū)公共區(qū)域工程質(zhì)量問題，經(jīng)過工程質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)鑒定，該工程項(xiàng)目房屋主體結(jié)構(gòu)安全，能夠滿足正常使用條件要求。針對存在的質(zhì)量缺損整改問題，在江津質(zhì)檢站的監(jiān)督下制定的《蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案》滿足有關(guān)規(guī)范、程序要求，技術(shù)審查合格。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)參照《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》(中華人民共和國建設(shè)部令第80號)第九條規(guī)定進(jìn)行整改，即房屋建筑工程在保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，建設(shè)單位或者房屋建筑所有人應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。施工單位接到保修通知后應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)場核查情況，在保修書約定的時(shí)間內(nèi)予以保修。發(fā)生涉及結(jié)構(gòu)安全或者嚴(yán)重影響使用功能的緊急搶修事故，施工單位接到保修通知后，應(yīng)當(dāng)立即到達(dá)現(xiàn)場搶修。庭審中雙方當(dāng)事人對《蘭馨苑公共區(qū)域質(zhì)量缺損整改措施方案》無異議，一致認(rèn)可由被告按此方案通知施工單位整改至驗(yàn)收合格，本院對此依法予以確認(rèn)。考慮到該整改方案的公示披露不足，對整改方案再行公示15日后實(shí)施整改存在正當(dāng)性，本院予以支持。因雙方同意由被告修復(fù)水岸花都.蘭馨苑小區(qū)公共區(qū)域質(zhì)量問題，不由原告自行修復(fù)，故被告不應(yīng)再賠償原告公共區(qū)域的修復(fù)費(fèi)用，原告請求被告賠償該費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告請求被告承擔(dān)房屋室內(nèi)質(zhì)量缺陷修復(fù)賠償問題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。審理中原告表示自愿自行修復(fù)，由被告承擔(dān)賠償修復(fù)費(fèi)用，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。至于修復(fù)賠償金額，鑒定意見為2752.01元，但原告提出因室內(nèi)裝飾裝修掩蓋了應(yīng)有的質(zhì)量缺陷問題，造成裝飾裝修費(fèi)用擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)增加1000元修復(fù)賠償費(fèi)用。被告辯稱鑒定過程雙方均在場，室內(nèi)質(zhì)量瑕疵的范圍以及修復(fù)方法雙方意見一致，應(yīng)當(dāng)以鑒定意見為準(zhǔn)。由于被告辯解意見客觀反映了鑒定報(bào)告的內(nèi)容，原告提出增加修復(fù)賠償費(fèi)用，未提供證據(jù)證明，本院對此不予支持。關(guān)于原告請求被告賠償房屋貶值損失問題，被告辯稱原告未提供證據(jù)證明房屋存在貶損，同時(shí)該地段的房屋價(jià)格已經(jīng)升值，經(jīng)本院咨詢重慶嘉川建設(shè)工程咨詢有限公司，該司回復(fù)，房屋的貶值損失無法進(jìn)行司法鑒定，原告主張的房屋貶值損失缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為原告未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故被告的辯稱于法有據(jù)，本院予以采信，原告請求被告賠償房屋貶值的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告房屋修復(fù)及公共區(qū)域修復(fù)期間的租房損失賠償問題，原告認(rèn)為由于房屋質(zhì)量缺陷妨礙其生活居住，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租金損失。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，只有房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求賠償應(yīng)予支持。而本案訴爭房屋質(zhì)量問題已經(jīng)重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測試中心鑒定，證明房屋主體結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，能夠滿足正常使用條件下安全使用的要求，并未達(dá)到嚴(yán)重影響其生活居住，且原告未舉證證明因房屋質(zhì)量缺陷嚴(yán)重影響生活居住，從而產(chǎn)生在外租賃房屋并支付租金的實(shí)際損失，因此原告對該項(xiàng)損失的請求沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告支付違約金問題，合同約定的已付房價(jià)款5%的違約金為第十五條規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更承擔(dān)的違約責(zé)任。因被告原因造成原告的房屋質(zhì)量問題，原、被告雙方在合同中約定質(zhì)量瑕疵應(yīng)承擔(dān)保修義務(wù)，并未約定承擔(dān)違約金。且本院已支持對房屋公共區(qū)域質(zhì)量缺損由被告整改至驗(yàn)收合格，支持被告承擔(dān)賠償原告房屋內(nèi)自行修復(fù)費(fèi)用。結(jié)合原告的實(shí)際損失和被告自愿積極履行整改和承擔(dān)修復(fù)賠償責(zé)任，本院對原告主張違約金不再支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第(六)項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第一百零七條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：
一、被告重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按《江津區(qū)雙福新區(qū)水岸花都.蘭馨苑14某(1單元、2單元)、15某樓(1單元、2單元)、17某樓、19某樓、20某樓、21某樓、28某樓(車庫)質(zhì)量缺損整改措施方案》進(jìn)行整改至驗(yàn)收合格。
二、被告重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后之日起五日內(nèi)支付原告羅恩云、賴傳惠房屋內(nèi)質(zhì)量缺陷修復(fù)賠償費(fèi)2752.01元。
三、駁回原告羅恩云、賴傳惠其他訴訟請求。
如果被告重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)794元，減半收取397元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)3397元，由被告重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
