四川省房屋拆遷案例:一審勝訴后又被上訴，京云拆遷律師幫助二審勝訴。
2022-04-24 閱讀：468 京云拆遷律師
行政拆件案件中，行政機關(guān)往往不服一審判決而上訴。這既是行政訴訟的特點，也是征遷律師最常遇見的情況。最近，京云律師就代理了一起這樣的上訴案例。
《勝訴詳情》
蓋先生是四川省夾江縣村民，在當(dāng)?shù)赜幸惶幏课?。因政府實施拆遷計劃，蓋先生的房屋被列入征遷范圍。2019年4月22日，夾江縣自然資源局向蓋先生作出《限期搬遷房屋告知書》，該告知書載明：你戶位于xx鎮(zhèn)xx村1社房屋在此次征收土地范圍內(nèi)，由于你戶不配合政府簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，房屋一直未拆除?，F(xiàn)依據(jù)《夾江縣核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)園征地拆遷補償安置方案》和你戶房屋測繪面積，共應(yīng)支付房屋拆遷補償款16.0001萬元，該款將打入你戶賬戶，賬號88×××68。因你戶房屋未拆除，嚴重影響了國防工程項目建設(shè)，請你于2019年4月22日前將房屋搬遷，逾期我局將依法實施搬遷等內(nèi)容。
同日，夾江縣國土事務(wù)管理所向蓋先生名下賬戶88×××68匯款160001元。2019年4月23日，夾江縣自然資源局向原告作出《關(guān)于房屋補償情況告知書》，該告知書載明：現(xiàn)依據(jù)《夾江縣核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)園征地拆遷補償安置方案》計算補償款，共應(yīng)支付房屋拆遷補償款16.0001萬元，該款已存入你賬戶等內(nèi)容。由于蓋先生沒有搬遷，2019年4月23日，蓋先生的房屋和構(gòu)筑物被強制拆除。蓋先生遂以鎮(zhèn)政府、縣政府、縣自然資源局為被告向法院提起行政訴訟。一審法院認為，本案的爭議焦點在于xx縣政府和xx鎮(zhèn)政府是否系本案適格被告，被訴行政行為是否合法。
《庭 審》
針對第一個爭議焦點，根據(jù)原告提交的照片和視頻資料顯示，涉案房屋被拆除時有鎮(zhèn)政府的工作人員在現(xiàn)場，應(yīng)認定鎮(zhèn)政府參與了涉案行政強制拆除行為?？h政府作為土地征收主體，在原告尚未簽訂補償安置協(xié)議的情況下其房屋被強制拆除，且原告還提交了縣政府有關(guān)工作人員在強拆現(xiàn)場的照片，縣政府系行政強制拆除行為責(zé)任主體。縣自然資源局認可實施了拆除行為，系涉案行政強制拆除行為的實施主體。xx縣政府、xx縣自然資源局、xx鎮(zhèn)政府均對涉案行政強制拆除行為負有責(zé)任，系本案適格被告。
針對第二個爭議焦點，在征收集體土地過程中，實施強制拆除建筑物、構(gòu)筑物等在內(nèi)的強制執(zhí)行行為，需由縣級以上人民政府土地行政管理部門對違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定的被征地拆遷人作出責(zé)令交出土地決定，并在被征地拆遷人于法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行責(zé)令交出土地決定的情況下，依法向人民法院申請強制執(zhí)行對其作出的責(zé)令交出土地決定。本案中，案涉房屋被拆除前縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府未履行作出責(zé)令交出土地決定且經(jīng)申請法院強制執(zhí)行等程序，徑直對案涉房屋進行強制拆除，屬于超越職權(quán)，程序違法，該行為依法應(yīng)予撤銷。但鑒于上述行為不具有可撤銷內(nèi)容，可以確認違法。因此一審法院支持了原告的訴求。
然而，xx縣政府認為自己不是適格被告主體，遂向法院提起上訴。京云律師作為被上訴人蓋先生的代理人。
法庭上，上訴人縣政府稱：上訴人是征收主體，但不是對被上訴人房屋進行強制拆除的主體，上訴人有工作人員在現(xiàn)場，不代表上訴人指揮、參與了對被上訴人的房屋拆除，一審法院推定上訴人參與了強制拆除被上訴人的房屋，屬適格被告，與事實不符。請求撤銷四川省樂山市中級人民法院（2019）川xx行初xxx號行政判決，并依法裁定駁回被上訴人對上訴人的起訴。
京云律師稱：縣自然資源局具有農(nóng)村集體土地征收補償和拆遷安置的法定職權(quán)，其在組織拆除被上訴人的房屋前已按照拆遷安置補償方案依法對進行了補償，被上訴人在獲得補償后，拒不按照縣自然資源局《限期搬遷房屋告知書》確定的期限自行拆除房屋，縣自然資源局本著國家利益至上原則，對蓋剛強的房屋和使用的集體土地進行征收和拆遷并無不當(dāng)；上訴人的上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案中，縣政府在對被上訴人房屋實施強制拆除前，沒有對縣自然資源局作出的《限期搬遷房屋告知書》是否合法、適當(dāng)進行審查，并向人民法院提出強制執(zhí)行的申請；在被上訴人房屋被強制拆除時，縣政府工作人員在強制拆除現(xiàn)場，也未對明顯違反土地管理法律法規(guī)、違反行政強制程序?qū)嵤┑膹娭撇鸪袨橛枰灾浦梗粚彿ㄔ簱?jù)此作出縣政府應(yīng)當(dāng)對違法強制拆除蓋剛強房屋的行為承擔(dān)法律責(zé)任的認定，并無不當(dāng)。
最終，法院認可了京云律師的部分觀點，判決維持原判，駁回起訴。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
