房屋拆遷案例
承包土地修建12層房屋被多部門聯合強拆，一審勝訴，判決賠償百萬損失，孰料村委會不服，對簿公堂，京云律師再次接受許先生委托，代理其應訴。近日，廣東省肇慶市中級人民法院審理此案并作出判決，駁回了村委會的上訴，維持了一審原判。
廣州本地的許先生看到商機，于是在2018年7月底，在當地村委會的見證下，許先生和村新農村經濟合作社簽訂了《租賃土地合同》。承包該村合作社新農村B3地塊內21號地塊旱地、魚塘。
后來，經村新農村經濟合作社同意，許先生又轉租了案外人從村新農經濟合作社承包的19、20地塊。幾經周轉，許先生承包村新農村經濟合作社總面積約0.761畝的土地，以便用于后續的養殖、修建廠房及其他配套設施。隨后，許先生在沒有取得《建筑工程規劃許可證》的情況下在涉案地塊上建設了12層房屋。
房屋建成沒多久，政府三部門以建設房屋違法占用土地為由下發了《限期整改通知書》，要求許先生于次日自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他設施，恢復土地原狀。因許先生未自行拆除，遭到了三部門聯合強拆。
許先生不服，訴至一審法院。一審法院審理后判決：判決：一、確認許先生與新農村合作社簽訂的《租賃土地合同》無效；二、新農村合作社應于判決發生法律效力之日起15日內賠償許先生經濟損失670230元；三、村委會應于判決發生法律效力之日起15日內賠償許先生經濟損失335115元；
宣判后，原審被告村委會不服一審判決，遂向法院提起上訴。請求法院判決：1、撤銷一審判決第一、第三項判項；2、許先生承擔本案的訴訟費。面對村委會的上訴，許先生出于對京云律師專業水平的認可，決定再次委托京云律師代理出庭維權。
二審法庭上，村委會稱：一、一審判決錯列原告，許先生不是本案適格的原告。(一)、許先生的第一項訴訟請求系確認案涉相關《租賃土地合同》(3份)無效，但相關《租賃土地合同》并非僅由許先生作為合同相對方所簽訂。因此許先生無權單方對非僅由其所簽訂的租賃合同提起訴訟，主張合同無效。(2)、B3地塊內20號地塊是轉讓而來。盡管案外人私下轉讓給許先生，但作為出租人新農村合作社并未確認，因此許先生無權單獨對簽訂的《租賃土地合同》通過訴訟主張無效。(二)、案涉被拆除的違法建筑非許先生所建設，還涉及其他權利人問題。
二、一審判決遺漏被告，程序存在錯誤。三、一審判決村委會承擔經濟損失335115元沒有任何事實和法律依據。(一)案涉地塊非村委會所出租，案涉被拆除的建筑也村委會所要求建設。無論是租賃案涉地塊還是進行違法建設，均系許先生自身行為，與村委會沒有任何關系。綜上，村委會對案涉房屋的違法建設和被違法強制拆除造成的經濟損失不存在任何過錯，案涉房屋的經濟損失應由許先生自行承擔或通過行政賠償途徑解決。
京云拆遷律師指出：
本案爭議焦點為：1、本案原被告主體是否適格、應否許先生追加案外人為第三人；2、村委會應否對案涉損失承擔賠償責任。
關于焦點一。第一，根據相關法律規定，“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區別的，可以認定為有明確的被告”的規定，許先生作為概括承受案涉租賃合同的權利義務的主體，是合同約定的承租方，本案所列被告新農村合作社系案涉合同的出租方，村委會是案涉合同的署名見證人，三方均與本案有直接的利害關系，故本案原被告訴訟主體適格。
第二，案外人確認對案涉房屋無份額，系對自身權益的自由處分，其與本案訴訟標的無直接關系，無須將其列為共同原告或追加為第三人。
第三，四名案外人雖參與案涉合同的簽訂、權利義務轉讓，但與本案的實體處理沒有直接的利害關系，且四人均明確知悉本案訴訟情況，亦未申請參加本訴，本案也不存在必須追加第三人的情形，故無須將四人追加為第三人。村委會認為本案訴訟主體有錯漏的意見，缺乏理據，應不予采納。
關于焦點二。村委會對案涉土地負有管理職責、對村民行為有監督職責，其作為案涉租賃合同的見證人，知道或應當知道案涉合同存在違反國家強制性規定的情形，卻對違規建設、違法挪用農用地的行為未及時制止，對本案損失的發生負有一定過錯，故一審判決酌定由其承擔5%損失賠償責任，合情合理，應予以維持。
綜上所述，一審法院據此確認新農村合作社、村委會的損失賠償數額正確，應予以維持。
最后，法院采納了京云拆遷律師的意見，判決：駁回上訴，維持原判。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
